Даааа....Вот не заглядывал в тему-вот и не надо было.
Автор: Шабанов Д.А. ХНУ им. В.Н.Каразина. // Компьютерра, М., 2004. – № 26–27 (550–551). – С. 18–19.
"Еда Франкенштейна" и право на правду
С 1 июля 2004 года в России значительно ужесточились требования, касающиеся продуктов, полу-ченных из генетически модифицированных (ГМ) организмов.
Если раньше в немаркированных продуктах допускалось 5-процентное содержание ГМ-источников, то теперь их не должно быть больше 0,9%. Этим решением Россия привела свое законодательство в соответствие с нормами Европейского сообщества. Инициаторы нововведений подчеркивают, что маркировка ГМ-содержащих продуктов необходима, поскольку каждый человек имеет право знать, что он употребляет в пищу.
Первое трансгенное растение было выращено в 1983 году, а в 1992-м началось использование ГМ-организмов в сельском хозяйстве (в Китае). Рост аграрного сектора в США и попытки поставлять деше-вую ГМ-продукцию в Европу породили мощное общественное движение, направленное как против американской экономической экспансии, так и против самой технологии (протесты антиглобалистов частично связаны с тем, что к созданию ГМ-организмов имеют отношение транснациональные корпо-рации). Выиграв одно из сражений в России, противники ГМ проиграли более важное в Западной Ев-ропе, куда поставки сельскохозяйственной ГМ-продукции после длительного запрета все же разрешили. Тем не менее агитация добилась определенного успеха. Затруднения в сбыте ГМ-продукции притормо-зили рост ее производства, хотя США, Канада, Аргентина, Бразилия, Индия и Китай по-прежнему нара-щивают обороты.
Из-за острого накала споров бывает непросто оценить выдвигаемые сторонами аргументы. Типич-ная тактика противников ГМ-продуктов такова: какое-то неблагоприятное свойство определенной пищи исследуется не на естественном образце, а на трансгенном. Например, белки бразильского ореха могут вызывать аллергию. Если эти белки перенести в сою, возможность аллергической реакции на них со-хранится. Зарегистрированный случай такой реакции — один из широко используемых аргументов за запрещение ГМ-процедуры. Впрочем, аллергенные свойства данных белков сохранятся и при исполь-зовании естественных орехов в салате, но почему-то требование запретить приготовление салатов не встречает поддержки активистов. Вероятно, самые известные эксперименты, основанные на этой со-мнительной логике, провел в 1998 году Арпад Пустаи (Arpad Pusztai), сотрудник института Роуэтт в Абердине (Великобритания). Он скармливал крысам лектин (токсин, содержащийся как в трансгенном, так и в обычном картофеле) и зарегистрировал неблагоприятные последствия для их здоровья (экспер-тиза показала, что опыты Пустаи не давали возможности для сравнения естественного и модифициро-ванного картофеля).
Одна из последних новостей сообщает, что содержащиеся в ГМ-сое фитогормоны провоцируют им-потенцию. Чтобы всерьез говорить об этом выводе, его следует перепроверить, а в контексте дискуссии о ГМ-продуктах — оценить, связано ли зарегистрированное воздействие с последствиями ГМ-процедуры (неблагоприятные для либидо фитогормоны могут содержаться и в натуральной сое). Однако наверняка для большинства населения скороспелой сенсации вполне достаточно, чтобы перестать покупать не только сою, но и любые другие ГМ-продукты. Помните, как в обеспеченной семье после визита бедных родственников исчезли ложки? «Ложки нашлись, а осадок остался…»
В любом случае, заметный ущерб здоровью, вызванный потреблением ГМ-продуктов, пока не заре-гистрирован. Граждане США, умеющие выбивать астрономические компенсации из фирм, не преду-предивших, что выливание на себя горячего кофе может привести к ожогу, за десять лет интенсивного поглощения трансгенной пищи не нашли повода предъявить иски ее производителям.
Возможность распространения генов ГМ-организмов в результате естественных процессов, похоже, не выдумана: она зарегистрирована в нескольких вполне корректных исследованиях. А вот в оценке этого факта противники и сторонники ГМ-продуктов очень отличаются. Первые говорят об экологиче-ской катастрофе. Вторые же указывают, что горизонтальный перенос генетического материала (в част-ности, благодаря вирусам, которые используют и генетические инженеры) шел в природе испокон веку и никакой катастрофы не вызвал.
О каких ГМ-продуктах идет речь?
Вводя категорию ГМ-организмов, мы объединяем их не на основании общих свойств, а по признаку использования определенного метода для их получения. Примеры ГМ-организмов:
— помидоры, которые могут храниться несколько месяцев при температуре 12 градусов, а за-тем быстро дозревать, если их поместить в тепло (оптимальны для производства кетчупов);
— так называемый золотой рис, обогащенный каротином, предназначенный для борьбы с авитаминозом в бедных странах;
— соя, устойчивая к раундапу (пестициду, обработка которым полей гарантированно уничто-жит сорняки);
— соя, аминокислотный состав белков (и их питательная ценность) которой приближен к жи-вотным продуктам;
— картофель, накапливающий токсин почвенной бактерии, губительный для колорадского жу-ка, но безвредный для человека;
— устойчивые к болезням, засухам, заморозкам, засолению почв растительные культуры (как пищевые, так и технические, например хлопок);
Сейчас в продаже находятся колбасы, паштеты, шоколад, соусы, чипсы, газированные напит-ки и другие продукты, содержащие трансгенные белки и ДНК. В ряде случаев сами производители не могут знать всех особенностей сырья, которое используют. Впрочем, прояснить ситуацию по-зволяет экспертиза, определяющая наличие в продукте последовательностей ДНК, характерных для используемых в ГМИ-процедуре средств переноса новой информации в геном изменяемого вида.
Мифология
Кроме достоинств и недостатков ГМ-технологии следует вспомнить и о прилипших к ней мифах. Приведем только один пример из многих возможных.
— Помните, что получается от скрещивания ежа со змеей? Колючая проволока. А вот томаты, которым прививаются гены глубоководных акул, остаются помидорами, но приобретают способ-ность храниться при комнатной температуре более полугода и не портиться. <…> В конце концов, прежде чем проглотить пищу, человек имеет право знать, не содержит ли она гены скорпиона или глубоководной акулы? — Г. Шишкин (wwwcooking-book.ru/library/nauka/frankenfood.shtml).
Эту же тему развили в эфире «Маяка» член президиума АМН Т. Б. Дмитриева и директор Цен-тра политики управления риском генной инженерии живых организмов А. Г. Голиков.
Дмитриева: …мы говорили о помидоре, который может пролежать полгода. Добавили один ген от североатлантической то ли сельди, то ли что-то в этом духе.
Голиков: Вы имеете в виду, очевидно, ген камбалы. Это один из самых старых мифов и фоку-сов. Томата с геном камбалы никогда не существовало. Стали думать, почему глубоководная кам-бала устойчива к холоду. Выяснилось, что у нее есть криобелки, и два фирмача (причем это все происходило на каком-то приеме за коктейлем) завели между собой разговор о том, что если по-лучить эти криобелки в помидоре, тогда ведь и он станет морозоустойчивым… Это действительно анекдот, а из томата с отложенным созреванием просто выкинули ген, который отвечает за со-зревание. Вот и все.
Что же заставляет сторонников ГМ преодолевать ожесточенное сопротивление? С одной стороны, конечно, прибыли. Но и их противники не забывают о бизнесе. Парадоксом стало то, что в России на конференциях, требующих запрета ГМ-организмов, так называемые «экологи»1 («зеленые») соседству-ют с производителями ядохимикатов. В отличие от гипотетического вреда от трансгенных организмов вред от пестицидов доказан многократно и весьма убедительно. К примеру, дискутируя о допустимости распространения трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, следует учитывать, поми-мо остального, ущерб от химических средств борьбы с вредителями. Центр «Биоинженерия» РАН пред-ложил премию в 10 тысяч долларов тому, кто предоставит обоснованные данные о вреде, который ус-тойчивый к колорадскому жуку картофель наносит здоровью человека. Премия не востребована. Соз-данные этим центром сорта картофеля проходят тестирование на безопасность в течение последних трех лет; предусмотренные исследования будут закончены в следующем году. Что будет с бизнесом производителей ядов против колорадского жука, если этот картофель пойдет в дело?
С другой стороны, кроме сиюминутной конъюнктуры есть весомые стратегические соображения, заставляющие переходить на ГМ-сорта. Их продуктивность на 15–25% выше, чем традиционных, для их выращивания требуется гораздо меньше ядохимикатов и удобрений, менее ресурсорасточительные агротехнологии. Эксперты ООН не видят возможности удовлетворить потребность в пище населения Земли, которое в ближайшие десятилетия увеличится на несколько миллиардов. Развитие же и внедре-ние ГМ-технологий может прокормить все новые рты до того момента, когда темпы прироста населения снизятся в силу естественных причин. Одна из важных для голодающих стран технологий — внедрение в растительные белки незаменимых аминокислот, характерных для животной пищи. Это не только сохра-нит жизни множества голодающих, но и избавит их от алиментарного маразма (ослабления умствен-ных способностей, вызванного неполноценной пищей).
Человечество стоит перед печальным фактом. Его численность намного выше той, существование которой может быть обеспечено «естественными» технологиями. Призыв «назад, к образу жизни наших прадедов» необходимо дополнять конкретными рекомендациями, что именно делать с теми, кому не хватит ресурсов. Пока таких рекомендаций нет, мечты о простой и естественной жизни остаются утопи-ей.
Как показывают опросы общественного мнения, значительная часть населения не знает, что такое генетически модифицированные организмы, и тем не менее считает, что ГМ-продукты опасны — хотя бы тем, что содержат чужие для человека гены.
Но чужие для человека гены содержит вся пища. Как и остальные животные, мы можем питаться только другими организмами или их остатками, практически неизбежно содержащими ДНК. Скажем хлеб — это продукт переработки семян растений (содержащих ДНК) одноклеточными грибами (клетки которых содержат свою ДНК). Тесто месят на воде, содержащей живые или убитые микроорганизмы, а значит, и их ДНК. В хлеб можно добавить и другие ДНК-содержащие продукты (яйца, специи), намазать его содержащим ДНК коровы маслом и положить на него содержащую ДНК рыб икру…
Клетка не является средой, в которой можно запустить любую чужеродную генетическую информа-цию. Обыгранный в «Парке юрского периода» способ получения динозавра, благодаря переносу его ДНК в яйцеклетку жабы, неправдоподобен. Получится лишь яйцеклетка жабы с разрушенным наследст-венным аппаратом. При процедуре генетической модификации или лечении генных болезней прихо-дится решать две непростые проблемы: как доставить необходимую ДНК в ядро и как заставить ее там заработать.
Так что же, имеет ли человек право знать, что он ест? Конечно, да. Но также он имеет право на пра-вильное понимание этого знания. Что знает обыватель об измененных организмах? Что они чем-то опасны. Что против них протестуют. Что об их содержании особо предупреждают (вредные, наверное). Что ученые, как всегда, говорят что-то непонятное. Нет, все-таки страшно!
Первые демократии, в которых становилась форма управления обществом, ныне признанная опти-мальной, имели серьезный избирательный ценз. Скажем, правом голоса мог обладать только свобод-ный взрослый мужчина, владеющий определенной собственностью. Кроме понятных причин, связан-ных со стремлением господствующего класса сохранить власть, здесь проявлялась и достаточно здра-вая идея. На принятие решений по выносившимся на демократическую процедуру вопросам могли влиять только те люди, от которых следовало ожидать наличия собственного мнения. Мнение безгра-мотного раба или девушки, никогда не выходившей за пределы женской половины дома, не учитыва-лось — оно не было независимым. Считать по принципу «голос на голос» можно только сравнимые голо-са!
Мы живем во время тотальной грамотности и потенциальной возможности внутренней свободы, распространяющейся на всех членов общества. Какой бы то ни было избирательный ценз сейчас бес-смыслен. Но как учитывать разницу в степени независимости точки зрения разных людей? Обладаю-щий достаточной культурой человек не станет навязывать свое мнение в области, в которой он не раз-бирается, но все ли люди таковы? Стремительно совершенствующиеся технологии рекламы, пиара, агитации, пропаганды, общественных кампаний и прочих форм промывания мозгов лишь уменьшают долю мнений, которые могут считаться самостоятельными. С одной стороны, вопрос, что следует упот-реблять в пищу, — самый демократичный, требующий учета мнения всех членов общества. С другой стороны, какова цена мнения человека, который не знает, что такое генетически модифицированные продукты, но убежден, что они вредны?
Тогда почему кошка на автаре? Ведь кошка - зверь хищный. 
: